Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499) 322-06-74 (бесплатно)
Санкт-Петербург и область:
СПб и Лен.область:
+7 (812) 407-24-18 (бесплатно)
Ходатайство о направлении дела прокурору |
Помощь юриста
Назад

Ходатайство о направлении дела прокурору

Опубликовано: 12.09.2019
0
0

Момент исчисления срока следствия

В моем производстве длительное время находится уголовное дело по обвинению Доверителя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Один раз производство по нему уже завершалось вынесением обвинительного приговора, по которому моему клиенту пришлось чуть более трех месяцев провести в следственном изоляторе.

https://www.youtube.com/watch{q}v=ytadvertiseru

Указанный приговор судом апелляционной инстанции был отменен по жалобам стороны защиты, а само уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе возобновленного следствия оно также возвращалось руководителем следственного органа следователю для дополнительного расследования, которое, несмотря на небольшой объем предполагаемых к выполнению процессуальных действий, затянулось на долгие семь месяцев.

В настоящее время уголовное дело вновь поступило в районный суд Москвы для рассмотрения по существу.

Ходатайство о направлении дела прокурору

Для стороны защиты данное событие не явилось неожиданностью и было, можно сказать, долгожданным: все обвиняемые к этому моменту чувствовали явное моральное истощение и всех волновал лишь один вопрос — «Когда же это закончится{q}», на прекращение осуществляемого преследования по заявленным адвокатами ходатайствам никто особо и не надеялся, однако в ходе ознакомления с его материалами в порядке ст. 217 УПК РФ были выявлены обстоятельства, которые могли стать новыми аргументами в отстаивании позиции подзащитных.

Так, при ознакомлении с делом мной было установлено, что оно находилось у руководителя следственного органа, возвратившего его следователю для проведения дополнительного расследования, на протяжении 17 дней и, что самое интересное, этот срок не был включен в общий срок предварительного следствия после его возобновления с момента принятия к своему производству следователем.

Полагая, что такой подход к исчислению срока следствия неправомерен, защитой было подготовлено и в ходе предварительного слушания в районном суде заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела утвердившему обвинительное заключение прокурору следующего содержания.

Основания возвращения уголовного дела прокурору

В соответствии со ст. 237 УПК РФ материалы делопроизводства могут быть переданы в прокуратуру для дополнительного расследования. Основаниями для подобных действий могут выступать:

  • наличие неточностей в обвинительном заключении (акте), в связи с чем судья лишается права на вынесение приговора по судопроизводству;
  • стороне обвинения не передавался обвинительный акт;
  • если в ходе судебного заседания выясняется, что обвинительный акт должен быть составлен с приложением постановления об использовании методов медицинского воздействия;
  • при обнаружении причин для объединения нескольких уголовных производств в одно;
  • обвинение во время ознакомления с документацией не предоставило обвиняемому информацию о его правах, регламентируемых ст. 217 УПК РФ.

Основания возврата на повторное разбирательство

На основании материалов, изложенных в обвинительной документации, можно сделать вывод о том, что в отношении обвиняемого либо гражданина, к которому должны быть применены медицинские методы воздействия, требуется изменение квалификации совершенного деяния на более тяжкое преступление, опасное для общества.

На заметку!
Инициатором возвращения дела прокурору может выступать судья либо одна из участвующих в процессе сторон, в том числе сам прокурор. Для этого потребуется составить соответствующее ходатайство.

Мотивировка доводов о нарушении сроков следствия

В соответствие с положениями ст. 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа соответствующего уровня.

При возвращении руководителем следственного органа уголовного дела следователю для организации дополнительного расследования срок такового устанавливается в пределах одного месяца.

В соответствие с положениями ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа дает следователю согласие на направление уголовного дела вместе с обвинительным заключением для его последующего направления в суд. Такого согласия руководитель следственного органа вправе и не дать, возвратив уголовное дело следователю для организации дополнительного расследования.

При этом, уголовно-процессуальный закон не предоставляет руководителю следственного органа отдельное время для изучения уголовного дела и принятия данного решения.

В силу установленного ст. 162 УПК РФ правила непрерывности срока следствия руководитель следственного органа должен принимать решение не позднее для, в который он получает уголовное дело вместе с обвинительным заключением.

В соответствие с п. 1.23 Приказа Следственного Комитета РФ от 15.01.2011 года «Об организации процессуального контроля в Следственном Комитете РФ», руководитель следственного органа изучает материалы уголовного дела не позднее чем за 5 суток до направления следователем участникам уголовного судопроизводства уведомления в соответствии с ч. 2 ст. 215 УПК РФ.

После составления следователем обвинительного заключения незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента его подписания обеспечивает изучение уголовного дела и после согласования обвинительного заключения направляет дело прокурору с сопроводительным письмом.

Таким образом, как следует из системного толкования вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, все свои процессуальные полномочия руководитель следственного органа обязан реализовать исключительно в пределах срока предварительного расследования, установленного в предусмотренном УПК РФ порядке;

Однако, при установлении и исчислении срока предварительного расследования следственным органом указанные положения уголовно-процессуального закона не были учтены.

Предлагаем ознакомиться:  Кассационная жалоба это по гражданскому делу

Как следует из материалов уголовного дела, на момент его поступления к руководителю следственного органа 11 октября 2015 года срок следствия составил 07 месяцев 29 суток (том 00 л. д. 000).

В этот же день постановлением руководителя следственного органа уголовное дело возвращено следователю Иванову И.И. для организации дополнительного расследования с установлением срока предварительного расследования — 1 месяц (том 00 л. д. 000-000).

Следователю уголовное дело поступило лишь 28 октября 2015 года и в этот же день постановлением руководителя следственного органа для производства дополнительного расследования было передано в другой подчиненный ему следственный орган (том 00 л. д. 000-000).

Обвинительное заключение следователем Петровым П.П. было составлено 27 ноября 2015 года и в этот же день вместе с уголовным делом с согласия руководителя следственного органа направлено прокурору.

06 декабря 2015 года обвинительное заключение было утверждено прокурором.

Ходатайство о направлении дела прокурору

Таким образом, течение установленного в предусмотренном УПК РФ порядке срока предварительного расследования окончилось 11 ноября 2015 года, составило 08 месяцев и 29 суток, и далее руководителем вышестоящего следственного органа не продлевалось.

Исходя из буквального толкования положений ст. 162 УПК РФ и правила непрерывности срока следствия, на момент составления обвинительного заключения 27 ноября 2015 года срок предварительного расследования составил 09 месяцев и 16 суток, однако таковой до указанной даты в установленном порядке не продлевался.

При этом не может быть принято во внимание длительное, в течение 17 дней, время нахождения уголовного дела у руководителя следственного органа до момента возвращения его в производство следователя Иванова И.И.: с 11 по 28 октября 2015 года, так как срок следствия, повторюсь, в этот период не прерывался, а продолжал свое течение.

Уголовное дело в этот период, до момента принятия его к производству следователем Ивановым И.И., пределы помещения указанного следственного органа не покидало, а потому такая длительная его процессуальная неопределенность неприемлема в принципе.

Более того, 28 октября 2015 года, уголовное дело было передано для производства следствия в другой следственный орган и в этот же день оно уже было принято к производству следователем Петровым П.П.

То есть, из одного следственного органа в другой уголовное дело было передано в течение одного рабочего дня, тогда как в пределах одного и того же следственного органа оно находилось в процессуальной неопределенности 17 дней, что как незаконно, так и просто не оправданно.

Из вышеизложенного определенно следует, что в случае отказа в согласовании обвинительного заключения и возвращения уголовного дела следователю руководителем следственного органа, правило о начале течения срока дополнительного расследования с момента принятия уголовного дела следователем к своему производству неприменимо, так как срок предварительного следствия продолжает свое течение и не прерывается вплоть до направления уголовного дела прокурору.

Ходатайство о направлении дела прокурору

Соответственно и прокурором обвинительное заключение было утверждено за пределами установленных уголовно-процессуальным законом сроков.

В соответствие с положениями пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, то уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В данном случае, таковое подлежит возвращению прокурору для установления срока следствия и составления обвинительного заключения в его пределах.

Составление обвинительного заключения за пределами установленного в предусмотренном УПК РФ порядке срока предварительного расследования является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым судом, и свидетельствует об отсутствии в уголовном деле обвинительного заключения, как такового.

По мере изложения мной доводов данного ходатайства настроение государственного обвинителя заметно менялось: сначала весь его внешний вид источал надменность, а лицо выражало ухмылку, затем полное безразличие и тотальную безэмоциональность, потом некоторый испуг, а после оглашения мной резолютивной части прокурор в ужасе обратил свой вопрошающий взор на председательствующего судью.

Опытный судья, председательствующий в процессе, и выслушавший явно не одну сотню подобных ходатайств, также изначально не придал данному факту никакого значения, но уже после оглашения мной первой трети доводов взял в руки уголовно-процессуальный кодекс и стал его внимательно изучать, а весь его внешний вид стал выражать явную заинтересованность.

Ходатайство о направлении дела прокурору

Но, несмотря, на мой взгляд, достаточную аргументацию заявленного мной ходатайства, районный суд по результатам предварительного слушания не усмотрел нарушения срока следствия по делу, и принял решение об его отклонении.

При этом в постановлении судьи не приводится доводов, на основании которых им был сделан соответствующий вывод. В решении лишь указано, что ходатайство подлежит отклонению, так как обвинительное заключение составлено в соответствии с УПК РФ.

Это является обыкновенной практикой отдельных судей: в том случае, когда никаких доводов в ответ на требования защитника они привести не могут, всегда ограничиваются достаточно аморфной и универсальной формулировкой — «каких-либо нарушений суд не усматривает».

https://www.youtube.com/watch{q}v=ytcopyrightru

Однако, считаю подобную практику однозначно порочной, так как она фактически ведет к несправедливому судебному разбирательству, лишая подсудимого права знать, по какой причине и на основании какой именно нормы закона его процессуальная позиция признана необоснованной.

Такое положение вещей следует признать грубейшим нарушением прямых указаний статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах, а также обеспечиваемых Конституцией Российской Федерации основных процессуальных прав каждого подсудимого.

Тем не менее, рассмотрение уголовного дела продолжается, все решения суда мной будут обжалованы в установленном порядке, о результатах рассмотрения апелляционных жалоб будет сообщено дополнительно, так как, по мнению стороны защиты, в данном конкретном случае нарушения срока следствия по уголовному делу очевидно и не вызывает никаких сомнений.

Предлагаем ознакомиться:  Явка свидетеля в суд по уголовному делу

Незаконный же и необоснованный отказ председательствующего удовлетворить подобное ходатайство стороны защиты следовало бы расценивать как предвзятое к делу со стороны судьи отношение и фактическое принятие им позиции стороны обвинения, что недопустимо.

Производство в суде апелляционной инстанции

В связи с тем, что основанием для возврата на дополнительное разбирательство не может служить неполное раскрытие правонарушения, то в настоящее время очень часто используется ст. 237 УПК РФ в судебной практике. Именно она служит поводом для повторной передачи результатов следствия в прокуратуру.

Возможности, по которым стороны имеют право ходатайствовать о передаче дела на досудебное разбирательство, регламентируются ч. 1. 2. ст. 237 УПК РФ, среди них выделяются следующие ситуации:

  1. Возникновение новых опасных для общества последствий после передачи материалов следствия в судебную инстанцию в результате совершения обвиняемым уголовного преступления. В данном случае возникает основание для предъявления нарушителю более тяжкого обвинения.
  2. Отмена вышестоящей судебной инстанцией ранее вынесенного приговора по делопроизводству на основании возникших обстоятельств, влекущих за собой предъявление нарушителю обвинения по более тяжкой статье УК и усиление мер наказания.

Обозначенные выше обстоятельства могут служить поводом для повторного возврата делопроизводства на расследование в судах следующих инстанций:

  • первая;
  • кассационная;
  • апелляционная.

Обратите внимание!
Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что сторона обвинения наделена правом на инициирование повторной передачи материалов следствия в прокуратуру для новой проверки, если в ходе судебных разбирательств откроются обстоятельства, по которым обвиняемый может быть привлечен к более серьезной ответственности за совершение тяжких деяний.

Ходатайство о направлении дела прокурору

Прокурорское право на возврат уголовного дела на дополнительное расследование закреплено на законодательном уровне. Общие принципы и порядок возврата и действия прокурора, зависящие от итогов доследования, регламентируются следующими статьями УПК РФ:

  • №37 п. 15 ч. 2;
  • №221 п. 3 ч. 1;
  • №226 п. 2 ч. 1;
  • №439 п. 2 ч. 5.

После того, как суд возвращает дело на доследование, прокурором принимается одно из следующих действий:

  1. Обвинительный акт утверждается и передается в суд.
  2. Материалы следствия направляются следователю (дознавателю) для повторного расследования.
  3. Обвинительная документация пересылается в прокуратуру с более широкими полномочиями в случае, когда судопроизводство осуществлялось в суде более высокой инстанции.

Пример ходатайства

Если уголовное дело прокурор вернул следователю, то работник следственных структур вправе обжаловать подобное действие у вышестоящего начальства на протяжении 72 часов.

Обратите внимание!
Если возвращение дела следователю связано с возникновением ситуаций, определяемых УПК РФ, то период дополнительного расследования не должен превышать месяца со дня поступления необходимых материалов.

1. Ходатайства

Ходатайство осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью

Все большую актуальность приобретают вопросы освобождения от наказания в связи с тяжелой болезнью. Данная норма закреплена в ч. 2 ст. 81 Уголовного Кодекса РФ. Она гласит, что лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, а также Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 (ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. Учетная форма № 035-1/У-И «Заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного(ой)» утверждена Приказом Министерства здравоохранение Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 9 августа 2001 года № 242/311 «Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью» (приложение № 3).

Ходатайство осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью (образец)

Условия и практика освобождения от наказания осужденного в связи с наличием у него тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания

Образец ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору

Возвращение уголовного делопроизводства на повторное расследование возможно на любой стадии судебного процесса. Но наиболее просто эту процедуру осуществить во время предварительного слушания, так как оно и проводится с целью устранить все вопросы по делу до начала разбирательств.

Если обстоятельства, требующие возврата на доследование, выяснились во время процесса, то заинтересованной стороне потребуется составить ходатайство. Например, если первая судебная инстанция не приняла прошение участника процесса о возвращении материалов следствия на повторную проверку, то можно обратиться в вышестоящую инстанцию. Суд будет рассматривать вынесенный приговор и даст оценку влияния на него отправки дела на дополнительное расследование.

Последние листы ходатайства

Если вышестоящий суд определит, что суд первой инстанции не учел нормативов, определенных в УПК, то далее делопроизводство будет передано на дополнительную проверку. Для написания заявления можно воспользоваться образцом, приведенным ниже.

Дело возвращено прокурору – что дальше

Существует множество причин, по которым материалы следствия могут быть переданы в прокуратуру:

  • устранение недостатков;
  • уточнение определенных событий;
  • увеличение количества необходимых фактов и прочее.

Обратите внимание!
После передачи материалов судебный процесс не завершается, а приостанавливается. За время приостановки работник прокуратуры должен добавить необходимые корректировки, документацию и прочие поправки посредством указаний, выдаваемых следователю.

На основании ч. 6 ст. 162 УПК РФ самостоятельного определения длительности доследования в пределах 1 месяца. На протяжении этого периода он и руководитель следственного органа будут осуществлять контроль над соблюдением всех рекомендаций для устранения недостатков в материалах . Ведь от качества проведенных мероприятий будет зависеть возможность суда на вынесение приговора.

Предлагаем ознакомиться:  Претензия после направления уведомления о расторжении договора

Следовательно, процедура возврата материалов в прокуратуру для доследования должна иметь веские основания, если ее инициировали во время разбирательств. Заинтересованной стороне следует основательно подготовиться к данному процессу.

В Северо-Кавказский окружной военный суд.Адвоката Аграновского Д.В.По делу Аракчеева С.В., обвиняемого по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 — 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ, Худякова Е.С., обвиняемого по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 167 ч.1, 16 ч.1, 35 ч.2 — 286 ч.3 п.п. «а, б», 325 ч.1 УК РФ.

Х О Д А Т А Й С Т В Оо возвращении дела прокурору
На стр.5 обвинительного заключения, в описании обстоятельств дела, указано: «Худяков, действуя умышленно совместно с Аракчеевым, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом в крупном размере, по мотиву национальной ненависти и вражды решили совершить умышленное убийство Янгулбаева, Джамбекова, Хасанова.

С этой целью Худяков произвел несколько выстрелов из закрепленного за ним оружия АС «ВАЛ» №LE0259 калибра 9 мм в головы Янгулбаева, Джамбекова и Хасанова. Одновременно Аракчеев, действуя совместно с Худяковым, произвел несколько выстрелов в туловище граждан Янгулбаева, Джамбекова и Хасанова из закрепленного за ним оружия АКС-74 №7982965 калибра 5.45 мм.

В результате этих выстрелов Джамбекову были причинены одно пулевое сквозное проникающее ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга, одно пулевое сквозное проникающее ранение груди с повреждением левого легкого; Хасанову одно пулевое сквозное проникающее ранение груди с повреждением левого легкого, раны в правой скуловой и теменной областях;

Янгулбаеву одно пулевое сквозное проникающее ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга, одно пулевое слепое проникающее ранение груди с повреждением левого легкого, множественные (3) пулевые сквозные проникающие ранения груди с повреждением легких, одно пулевое сквозное ранение средней фаланги первого пальца правой кисти.От полученных телесных повреждений гр-не Янгулбаев, Джамбеков и Хасанов скончались на месте.»

гражданам Янгулбаеву С.С., Джамбекову А.А. и Хасанову Н.У., произведя в них несколько выстрелов из огнестрельного оружия АС «ВАЛ» №LE0259 и АКС-74 №7982965, причинив Джамбекову одно пулевое сквозное проникающее ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга, одно пулевое сквозное проникающее ранение груди с повреждением левого легкого;

Хасанову одно пулевое сквозное проникающее ранение груди с повреждением левого легкого, раны в правой скуловой и теменной областях; Янгулбаеву одно пулевое сквозное проникающее ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга, одно пулевое слепое проникающее ранение груди с повреждением левого легкого, множественные (3) пулевые сквозные проникающие ранения груди с повреждением легких, одно пулевое сквозное ранение средней фаланги первого пальца правой кисти, повлекшие их смерть, то есть убийство, т.е.

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж, з, л» ч.2 ст.105 УК РФ.»В соответствии со ст.47 ч.4 п.1 УПК РФ, каждый обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.В соответствии со ст.171 ч.2 п.4 УПК РФ, в обвинении должно быть дано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч.1 ст.

73 УПК РФ, в частности, виновность лица в совершении преступления, форма его вины.Из текста обвинительного заключения , особенно из той его части, где излагается сущность обвинения (стр.8), невозможно установить, кто именно, по версии обвинения, причинил ранения потерпевшим, какие именно ранения были причинены каждым из обвиняемых и какие (какое) из них стало причиной смерти каждого из потерпевших.

С учетом специфики проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз и допущенных в ходе их проведения серьезнейших нарушений как порядка их проведения, так и требований действующего законодательства, полагаю, что установить, от каких именно повреждений наступила смерть потерпевших в ходе предварительного расследования просто не представилось возможным, однако этот довод не может быть принят судом, так как не снимает с органов предварительного расследования обязанности разграничивать ответственность каждого из обвиняемых, а также указывать в чем конкретно обвиняется каждый из них.

Таким образом, ответственность каждого из обвиняемых не разграничена, обвинения в отношении каждого не конкретизированы, что исключает возможность вынесения в отношении них какого-либо приговора, а также нарушает их право на защиту — обвиняемых не знает от каких конкретно обвинений он должен защищаться.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

https://www.youtube.com/watch{q}v=ytpolicyandsafetyru

Решение о возвращении дела прокурору может быть принято на любой стадии уголовного судопроизводства, кроме того, ни один из имеющихся в деле на настоящее время защитников Аракчеева С.В. не участвовал в судебном разбирательстве со стадии предварительного слушания.В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст. 47 ч.4 п.1, 171 ч.2 п.4, 220 ч.1, 237 ч.1 п.

, , ,
Поделиться
Похожие записи
Комментарии:
Комментариев еще нет. Будь первым!
Имя
Укажите своё имя и фамилию
E-mail
Без СПАМа, обещаем
Текст сообщения
Adblock detector